Криминальное чтиво. Рецензия

Выходные данные

Криминальное чтиво (Pulp Fiction). США, 1994. Режиссер – Квентин Тарантино. Кинокомпания Miramax.
В главных ролях – Джон Траволта, Брюс Уиллис, Ума Турман, Сэмюель Л.Джексон. Язык – английский.

Справка

Имя: Квентин Джером Тарантино
Дата рождения: 27 марта 1963 года
Место рождения: Ноксвилл, Теннесси, США
Профессия: Актер, Режиссер, Сценарист
Карьера: с 1988 года
Направление: Независимое американское кино
Обладатель «Оскара», «Золотого глобуса», «Золотой пальмовой ветви» и премии «BAFTA»

Проблематика

Рубеж 80-х и 90-х годов, потребность революционных перемен в кинематографе просто очевидна. Голливудские продукты покрылись толстым панцирем, серостью, стали неповоротливы, в то время как их возможные реформаторы особо не изъявляли желания, удовлетворить потребности затихшей в ожидании толпы. Причем не только толпы кинозрителя, но и кинорежиссеров: Финчер,  Скорцеза, Оливер Стоун, Феррара. Терренс Гиллиам ждал прихода чего-то нового в кинематограф, того, что в последующем поможет ему написать сценарий для своей картины «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». Мир страдал, в ожидании нового, волнующего, озорного и легкого для восприятия продукта.  Именно в этот сложный период на сцене появляется Квентин Тарантино, знакомый по его дебютному фильму «Бешенные псы», который обладал особой жёсткостью и бескомпромиссностью. Его последующий фильм, а именно гибкое «Криминальное чтиво» (далее КЧ) становится знаковым творением, с невероятным драйвом, порожденным жестокостью и иронией.

Краткое содержание

Сюжет фильма довольно прост. Несколько криминальных историй из бульварного чтива или три сюжетных линии, склеены в одно грандиозное шоу.

Первая сюжетная линия рассказывает нам про двух бандитов: Джулса, которого играет Самюэль Л. Джексон и Винсента Вегу, которого играет Джон Траволта. Получив приказ от босса Лос-Анжельской мафии Марселласа Уолласа, они отправляются проучить трех молодых людей, которые попытались обмануть их работодателя. По завершении задания, Винсент получает еще одно приказание: сходить с женой его босса в ресторан. Это задание – проверка. Жена Марселласа влюбляет в себя Винсента. Однако неожиданных поворот событий заставляет Винсента спасать жизнь его сопровождающей от передозировки наркотиком.

Во второй истории мы знакомимся с боксером по имени Бутч Кулидж, роль которого удостоился Брюс Уиллис. Ему делают довольно выгодное предложение по поводу предстоящего матча. Все, что от него требуется — упасть в пятом раунде, проиграв нокаутом. Деньги Бутчу предлагает сам Марселласс Уоллас лично. После недолгих раздумий Бутч соглашается, вот только мало того, что он не проигрывает в пятом раунде, он еще и до смерти забивает своего соперника, таким образом, побеждая матч и обременяя себя на месть со стороны Марселласса.

Бутч принимает попытку бегства, однако внезапно понимает, что забыл в своей квартире предсмертный подарок его отца – наручные часы. Они являлись для него своеобразным талисманом. Попытка их вернуть превращается в непредсказуемое приключение.

В третьей истории оперируют двое влюбленных грабителей жалкого вида по имени Пампкин и Хани Бани. Они пытаются ограбить кафе. Именно эта история позволяет объединить две предыдущие, по смыслу она является стержневой, а по хронометражу второстепенна. Джулс, присутствуя в этой сцене, пытается остановить происходящее ограбление.

Анализ

«Банда аутсайдеров» Годара? Криминальное чтиво является отличным примером интертекстуального кинематографа. В одном произведении можно обнаружить более сотни отсылок к литературным произведениям, различным персонажам кинематографа, музыкальным композициям, а также, просто известным ситуациям из публичной жизни Америки.  Герои часто цитируют значимые для жизни самого режиссера произведения, придавая тем самым им символическую ценность. Многие ситуации в фильме обыгрывают «паттерновое» поведение человека или предвзятость суждения о чем-либо.

В фильме, естественно, присутствует фрагментация индивидов на группы. Это всеми известная типология бандитов (а также их боса), наркоманов-неудачников, влюбленных пар и т.д. Значимый элемент — реификация (Дж. Томпсон). Здесь она заключается в том, что процессы убийства, жестокости, насилия, представлены в ключе «естественности». Прием наркотиков, в данном случае, также встраивается в эту категорию. Вообще, любое насилие произведенное на экране, встраивается в рамки контекста «повседневности», и почему-то (лично у меня, как зрителя) не вызывает неприязни.

Многие кинокритики, выражают позицию, согласно которой, стилизация фильма выполнена с опорой на 90-ые годы. Не могу опровергнуть подобного рода заявления, но, все-таки нахожу необходимым заявить, что временной аспект фильма — элемент, на который стоит обратить внимание в данном произведении. В первую очередь, сам авторский прием, который заключается в выстраивании общей картины в конфронтации с хронологическим порядком сцен — заставляет задуматься, о «времени» фильма. Такая нарратология, позволяет нам «читать» криминальное чтиво как текст, чего, скорее всего и хотел режиссер (имею в виду диалоги актеров). Время в фильме — это время, которое отводится нам, для того чтобы насладиться моментом, — это не класических хронос. Любой из героев позволяет себе произнести вальяжную речь перед убийством или каким-либо значимым действием — это время литературное, время текстуальное, оно длится ровно столько, сколько нужно, чтобы реципиент поглотил необходимую информацию.

Если смотреть на картину в целом — Криминальное Чтиво не пропагандирует равным счетом ничего и ничего не обличает. У картины есть свое пространство, пространство, в котором действуют режиссерские законы. Глобальный идеологический аспект, который можно было бы выделить и найти ему подтверждение — религиозный контекст (религиозная мотивация одного из главных героев отойти от темных дел. Сам герой в конце фильма, остается живым, словно став на путь истинный, к тому же, умудряется произвести своеобразную проповедь). Каждый герой присутствует в фильме ровно на столько, на сколько он необходим. Даже сама деятельность и функциональность человека обыгрывается в сцене с мистером Вульфом.  Криминальное Чтиво — это китч, возведенный в степень превосходства нашей культурой.

Оценочная часть

Основной плюс КЧ заключается в диалогах. К сожалению, адекватный перевод на языки отличные от оригинала, получить просто невозможно. Попытка передать ту манеру и интонацию персонажей присущую оригиналу, несомненно, обернется провалом. Чего стоят сцены, где Джулс цитирует иезекииль или, например, разговор Винсента с Вольфом, равно как и телефонный диалог Марселласа с Джулсом, примеров слишком много. Весь фильм – сплошной диалог, наполненный высококлассным черным юмором и обсуждением абсолютно всего, что связанно с персонажами и даже тем, что несвязно, выставляя «пустую болтовню» довольно серьезным фактором, определяющим их дальнейшее поведение.  В принципе, такая любовь Тарантино к диалогам прослеживается и в последнем его фильме «Джанго освобожденный».

Но не только диалогами богат фильм, как можно не заметить просто фантастическое обилие и особенности ситуаций, в которые попадают главные герои. Смотреть на поведение персонажей и их реакции просто наслаждение. Сцена разговора  и танца Миа и Винсента в клубе и эпизод работы Вольфа, а как же самый непонятный для женского восприятия момент, когда Бутч освободившись, собирается бежать из западни извращенцев, в которую они попали оба с Марселлоссом,  вдруг передумывает и возвращается, подвергая себя смертельному риску, спасает  Уоллеса.

Особое умение Тарантино проявил в поддержании интриги в фильме, ведь до самого конца и после нам так и не удается узнать, что именно хранилось в чемодане с кодом числа зверя. Миллионам фанатов остается лишь гадать, популярной стала теория о душе Марселлосса, возвращая которую Джулс прозрел, и Господь отвел от него пули, чего не случилось с Винсентом, и его очередной поход в туалет закончился фатально.

К минусам работы можно отнести лишь наличие большого количества сцен насилия, убийств и применения наркотиков. Не все способны воспринимать такие сцены легко и с точки зрения «шоу», многие видят в них пропаганду. Однако отмеченные факты нельзя категорично относить к минусам, ведь этот фильм – ирония, и все что мы видим, и создает образ сумасшедшего драйва, которого так хотел и с успехом показал Тарантино.

В целом автор создает совершенно уникальный фильм, удивительно превозносящий обычное бульварное чтиво в разряд высокого искусства. Заслугой Тарантино можно отдельно выделить отхождение от привычной для Голливуда манеры серьезного преподнесения чего-либо высокого и отхождение от рамок, в общем. Чего только стоит смерть одного из главных героев еще в середине фильма, а после его воскрешение в последующих эпизодах.

Перекроив ножницами фильм в нелинейную кашу, создав стиль каждого из персонажей, добавив просто гениальные диалоги и наполнив фильм криминальной атмосферой, Тарантино создает незаменимый образ тонкого и очень умного кинематографического шедевра, с легкостью восприятия на уровне «попкорн шоу», за что и заслуживает отличной оценки зрителем и критиками.

Автор: Томас Ляшук.

Любое копирование или публикация текста, равно как и его частей без указания ссылки на источник (данный сайт), является нарушением авторского права.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *